再就是通過著作權(quán)保護(hù)，這一方式費用低（千八百就行），耗時短（2個月左右），保護(hù)期至少50年，但是登記的服裝設(shè)計往往不屬于著作權(quán)法意義上的作品（廢物?。Ｒ驗榉b設(shè)計的美感與其功能性通常難以分割，屬于公有領(lǐng)域的有限表達(dá)，不受著作權(quán)的保護(hù)，少部分即使認(rèn)定為美術(shù)作品，實踐中賠償數(shù)額也偏低（萬八千的真費勁）。
以上是服裝設(shè)計較為常規(guī)的保護(hù)路徑，最后有趣的是，近幾年實踐中探索出了通過反不正當(dāng)競爭保護(hù)，目前已經(jīng)有依據(jù)“反法”第二條保護(hù)服裝設(shè)計的合法競爭利益的真實案例[2]。
回到這篇文章，作者探討的是美國2017年“Star Athletica”案判決后，對服裝設(shè)計版權(quán)保護(hù)方面產(chǎn)生的影響，并探索新時期獨立時裝設(shè)計師的潛在維權(quán)路徑。
一、源于Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc案的實用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)“兩步分析法”
“Star Athletica”是美國一家生產(chǎn)銷售體育服裝的公司，“Varsity Brands”是其競對手。Varsity公司為其設(shè)計的拉拉隊制服表面的一系列平面設(shè)計，申請了200多項的著作權(quán)登記。此后，該公司認(rèn)為Star公司生產(chǎn)銷售的啦啦隊制服有摹仿嫌疑，于是提起著作權(quán)訴訟。此案爭議焦點在于，這些制服上的平面設(shè)計能否受到著作權(quán)保護(hù)，該案最終上訴至美國最高法院，而最高法院于2017年作出的判決中，提出了判斷實用品的藝術(shù)設(shè)計部分能否受到著作權(quán)保護(hù)的新方法——“兩步分析法”。
“眾所周知”（眾所周是一個人）美國對實用藝術(shù)品的保護(hù)采取“觀念上可分離性”原則，即作為“實用品外觀設(shè)計”的“圖畫、圖形或者雕塑性特征”，若其“能夠與該物品的實用功能方面被分別確定，并且能夠獨立存在”，則有資格作為藝術(shù)作品獲得著作權(quán)保護(hù)，然而這一原則真正運用于實踐，真是八仙過海各顯神通。因此，美國最高法院借助該案，確立了可分離性測試的兩步分析法：（1）判斷美感部分能否夠從整個實用藝術(shù)品中“剝離”；（2）判斷將“剝離”出來的美感部分置于其他載體上時，能否足以形成受版權(quán)法保護(hù)的繪畫、圖形或雕塑作品。
具體到本案，首先，該啦啦制服上的裝飾可以被確認(rèn)為具有繪畫、圖形或雕塑品質(zhì)的特征。其次，如果將這些裝飾與制服分開，并且用于另一載體（比如在其他服裝或者畫布上），那么它們也符合平面藝術(shù)作品的條件?？梢?，只需要通過想象的方式將這些裝飾從制服中移除出來，再應(yīng)用于另一載體能夠體現(xiàn)出美感，即受到著作權(quán)保護(hù)，這一方法無疑增加了服裝設(shè)計受到著作權(quán)保護(hù)的可能。
總的來說，美國最高院的兩步分析法是進(jìn)一步和稀泥，有不合理擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)范圍的嫌疑。反觀我國，就有較為可行的判斷方法[3]：作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)的實用藝術(shù)作品，除同時滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及其美術(shù)作品的特殊構(gòu)成條件外，還應(yīng)滿足其實用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件：兩者物理上可以相互分離，即具備實用功能的實用性與體現(xiàn)藝術(shù)美感的藝術(shù)性可以物理上相互拆分并單獨存在；兩者觀念上可以相互分離，即改動實用藝術(shù)品中的藝術(shù)性，不會導(dǎo)致其實用功能的實質(zhì)喪失。在實用藝術(shù)品的實用性與藝術(shù)性不能分離的情況下，不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。
這個時刻小編要和大家介紹一下【設(shè)計之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】，他們有專業(yè)的律師團(tuán)隊，手上也接過各式各樣維權(quán)案件，交給他們你放心。線上立案相信大家都聽過，立案速度快，沒有繁瑣的流程。
即使維權(quán)之路漫長而又艱辛，我們卻能看到越來越多的權(quán)利人站出來勇敢發(fā)聲。對于設(shè)計行業(yè)的抄襲、“白嫖”，每個設(shè)計師（工作室）都要有意地去站出來維護(hù)，知識產(chǎn)權(quán)的重要性比什么都重要！
