為什么設計不能拯救世界，是Why Design Won’t Save the World的直譯，并不能確切表達原意，Save the World我看到最多的場合就是發達國家針對落后國家的慈善活動（還有一個就是可持續發展），所以最多也是出現在各種歌詞中。

      Why Design Won’t Save the World是Design Observer的最新一片文章（David Stairs撰寫），主要是以Cooper-Hewitt National Design Museum舉辦的Design for the Other 90%展覽為例，對那些“針對于第三世界國家所作的設計”的質疑。上圖是Design for the Other 90%目錄封面，這個設計也是我們介紹過的LifeStraw。

      為第三世界國家所作的設計，已經和其他潮流一樣，受到人們的恩寵，越來越多的設計師都熱衷于這個主題，不管是主動還是被動，是坦誠還是附庸。所以在媒體或者各種設計比賽中都不會缺失這個類別。我們也算是第三世界，所以我們所作的都是“為第三世界國家所作的設計”，不知道有沒有人去為非洲國家設計什么？

      Why Design Won’t Save the World這篇文章從三點對這些設計發出疑問：

      第一是Remote experience（超時空體驗），這一點也是我們平常設計中需要面對的。就是坐在自由女神的陰涼中遙感非洲兄弟的艱辛歲月，文章作者認為即使在第三世界國家工作幾年的，他的依據仍然是Remote experience，比如這個Design for the Other 90%中有一個太陽能的炊具，但是發現那些貧窮的家庭喜歡晚上在室內他們的主餐。還有就是這些設計很少考慮美學因素，這一點比較明顯，我們也常見這些設計比較“樸素”或者純功能性設計。

      第二點是instrumentalization，大概就是“工具導向”的意思，相信技術手段可以解決問題，而缺少對問題背景的研究，作者認為設計師容易一下就走進這個誤區可能是因為他們經常解決直接問題而不是長期問題。其中一個例子就是Q運水滾筒，作者認為這比頭頂容器更缺少效率，何況還有各種地形。

      第三點是Gargantuan thinking，小題大作。太多什么“國際人道主義危機”“可持續項目”，人口，災害，全球變暖等，雖然這并不壞，但專注于這些讓我們遠離問題中心和不切實際。大概意思就是人家這么窮，還讓他們把過度精力放在這些宏偉的問題上。

      文章還談了一些價值觀入侵，以我們來看這一點是老美的特征，其實我們的設計中也經常面對這個問題，再怎么“設身處地”都不能否認“設想”這個事實，不能回避潛在的誤差和誤解。